Engellenenler Platformu

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Türkiye'ye karşı açılmış 31 davayı, Ekim ayında karara bağladı. Saya ve Diğerleri v. Türkiye (no. 4327/02) davasında, 1999 yılında katıldıkları bir gösteride gözaltına alınan ve daha sonra savcılıkça haklarında takipsizlik kararı verilen 11 başvurucunun aşırı güç kullanıldığına dair yaptıkları başvuruda Mahkeme 3. ve 11. maddenin ihlal edildiğine karar verdi ve başvuruculara toplam 21.000 Euro manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Abacı v. Türkiye (no. 33431/02) davasında, başvurucunun arazisine kamulaştırmasız olarak el atıldığı gerekçesiyle 1 No'lu Ek Protokol'ün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar verildi.

Günseli Kaya v. Türkiye (no. 40885/02) davasında ceza yargılamasında duruşma yapılmaksızın karar verilmesi üzerine 6. maddenin ihlal edildiğine karar verildi.

Kemal Balıkçı v. Türkiye (no. 20605/03) davasında, makul sürede yargılama yapılmadığı gerekçesiyle 6. maddenin ihlal edildiğine karar verildi.

Ayhan ve Diğerleri v. Türkiye (no. 29287/02)
Köklü v. Türkiye (no. 10262/04) davalarında, yasadışı örgüt üyesi oldukları gerekçesiyle yakalanan, tutuklanan ve yargılanan başvurucuların yaptıkları başvuruda Mahkeme, Köklü davasında tutukluluk süresinin uzunluğu ve bu duruma karşı etkili bir başvuru yolu olmadığı gerekçesiyle 5. maddenin, Ayhan ve Diğerleri ile Köklü davalarının ikisinde birden yargılama süresinin uzunluğu gerekçesiyle 6. maddenin ihlal edildiğine karar verdi. Mahkeme başvuruculara toplam 22.000 Euro manevi tazminat ile 1.000 Euro yargılama giderinin ödenmesine hükmetti.

Erdoğan Yılmaz ve Diğerleri v. Türkiye (no. 19374/03) davasında yakınları 1997 yılında polis tarafından yasadışı örgüt üyesi olduğu gerekçesiyle gözaltına alınan ve daha sonra hayatını kaybeden 4 başvurucunun ve aynı şekilde gözaltına alınan 3 başvurucunun davasında Mahkeme, 3. maddenin ihlal edildiğine karar verdi. Mahkeme başvuruculara toplam 60.000 Euro manevi tazminat ile 5.000 Euro yargılama giderinin ödenmesine hükmetti.

Mehmet Eren v. Türkiye (no. 32347/02) davasında, bir protesto gösterisi sırasında gözaltına alınan başvurucunun kötü muamele gördüğü iddiasıyla yaptığı başvuruda Mahkeme 3. maddenin ihlale dildiğine karar verdi ve başvurucuya 7.500 Euro manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Gülen v. Türkiye (no. 28226/02) davasında, yakınları 1992 yılında bir polis operasyonu sırasında öldürülen iki başvurucunun yaşam hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle yaptıkları başvuruda Mahkeme orantılı güç kullanıldığını belirterek 2. maddenin ihlal edilmediğine ancak olayla ilgili etkili bir soruşturma yürütülmediği gerekçesiyle 2. maddenin ihlal edildiğine karar verdi ve başvuruculara toplam 10.000 Euro manevi tazminat ile 3.000 Euro yargılama giderinin ödenmesine hükmetti.

Kalbur v. Türkiye (no. 9984/03) davasında, 19 yılı aşkın bir süredir ceza davasında yargılanan başvurucunun durumu 6. maddenin ihlali olarak değerlendirildi ve başvurucuya 3.000 Euro manevi tazminat ile 1.000 Euro yargılama giderinin ödenmesine hükmedildi.

Küçük ve Diğerleri v. Türkiye (no. 63353/00) davasında, 1998 yılında yaşamını kaybeden başvurucunun 12 yakını tarafından yapılan başvuruda Mahkeme,
2. maddenin ihlal edildiğini belirterek başvuruculara toplam 50.000 Euro maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

Mesutoğlu v. Türkiye (no. 36533/04) davasında, iki yakınlarını bir trafik kazasında kaybeden 4 başvurucunun idare aleyhine açtığı davanın reddedilmesi üzerine yaptıkları başvuruda mahkeme 6. maddenin ihlal edildiğine karar verdi ve başvuruculara toplam 3.000 Euro manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

Tarımcı v. Türkiye (no. 30001/03) davasında, makul sürede tamamlanmayan hukuk yargılaması gerekçesiyle 6. maddenin ihlale dildiğine karar verildi.

Nehyet Günay ve Diğerleri v. Türkiye (no. 51210/99) davasında, yakınları 1997 yılında polis tarafından gözaltına alındıktan sonra kaybolan 6 başvurucunun Mahkeme 2. ve 3. maddelerin ihlal edildiğine karar verdi ve başvuruculara toplam 60.000 euro tazminat ile 2.000 Euro yargılama giderinin ödenmesine hükmetti.

Kılavuz v. Türkiye (no. 8327/03) davasında, bir yakını psikolojik tedavi görmesine karşı işlediği bir suç nedneiyle cezaevine konulan ve orada bulunduğu sırada yeterli güvenlik önlemi alınmadığı için intihar eden başvurucunun başvurusunda Mahkeme 2. maddenin ihlal edildiğine karar verdi ve başvurucuya toplam 13.000 euro tazminat ile 1.150 Euro yargılama giderinin ödenmesine hükmetti.

Ali Güzel v. Türkiye (no. 43955/02) davasında, cezaevinde kaldığı dönemde aynı cezaevinde kalan başka bir kişi ile iletişme geçmesine cezaevi yönetimince izin verilmemesi üzerine yapılan başvuruda Mahkeme 8. maddenin ihlale dildiğine karar verdi ve başvurucuya 500 Euro yargılama gderinin ödenemsine hükmetti.

Çağlayan v. Türkiye (no. 30461/02) davasında, bir polis memuruna hakaret ettiği gerekçesiyle gözaltına alınan başvurucunun gözaltında tutulduğu sırada kötü muamele gördüğü gerekçesiyle yaptığı başvuruda Mahkeme 3. maddenin ihlal edildiğine karar verdi ve başvurucuya 5.000 Euro manevi tazminat ve 1.700 Euro yargılama giderinin ödenmesine hükmetti.

Fedai Şahin v. Türkiye (no. 21773/02) davasında, bir yasadışı örgüte yönelik operasyon kapsamında 1992 yılında gözaltına alınan başvurucunun 2008 yılında çeşitli suçlardan dolayı ömür boyu hapis cezasına çarptırılması ve davanın hala temyiz aşamasında olması ile ilgili olarak mahkeme makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönünde karar verdi. 6. maddenin ihlal edildiğine karar veren Mahkeme başvurucuya 13.000 Euro manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Gülbahar ve Diğerleri v. Türkiye (no. 5264/03) davasında, 4 başvurucunun 2000 yılında çok sayıda cezaevinde gerçekleştirilen operasyonlar sırasında kötü muamele gördükleri iddiasıyla yaptığı başvuruda Mahkeme 3. maddenin ihlal edildiğini belirterek başvuruculara toplam 34.000 Euro manevi tazminat ile 4.000 Euro yargılama giderinin ödenmesine karar verdi.

Güzel Erdagöz v. Türkiye (no. 37483/02) davasında, 2001 yılında arkadaşları ve ailesi tarafından isminin Gözel olarak söylendiğini belirterek isminin düzeltilmesi talebiyle dava açan başvurucunun Mahkeme tarafından bu talebinin böyle bir kelimenin Türkçede bulounmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yaptığı başvuruda Mahkeme, başvurucunun talebinin reddinin herhangi bir yasal temeli ve yeterli bir gerekçeye sahip olmadığı gerekçesiyle 8. maddenin ihlal edildiğine karar verdi. Mahkeme başvurucuya 2.000 Euro manevi tazminat ile 1.000 Euro yargılama giderinin ödenemsine hükmetti.

İsak Tepe v. Türkiye (no. 17129/02) davasında, 1999 yılında yaptığı bir konuşmada bölücü propaganda yaptığı gerekçesiyle yargılanan ve 2001 yılında af kanunu ile yargılaması 5 yıl ertelenen başvurucunun durumunun 10. maddenin ihlali olduğuna karar verildi ve başvurucuya 1.000 Euro manevi tazminat ile 1.500 Euro yargılama giderinin ödenemsine hükmetti.

İsmail Kaya v. Türkiye (no. 22929/04) davasında, 1993 yılında bir suçtan dolayı yargılanmaya başlanan başvurucunun 2003 yılında sonlanan yargılama süreciyle ilgili yaptıuğı başvuruda Mahkeme 6. maddenin makul sürede yargılanma hakkı bakımından ihlale dişldiğini belirterek başvurucuya 6.000 Euro manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Kanat ve Bozan v. Türkiye (no. 13799/04) davasında, bir aylık derginin sahibi ve yazı işleri müdür olan iki başvurucunun 2001 yılında dergide çıkan bir yazı sebebiyle para cezasına çarptırılmaları ve süreli yayın yasağı konması üzerine yapılan başvuruda Mahkeme 10. maddenin ihlal edildiğine karar verdi ve başvuruculara toplam 2.500 Euro manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Sadıkoğulları ve Erdem v. Türkiye (no. 4220/02 ve 8793/02) davasında, yasadışı örgüt üyesi oldukları gerekçesiyle 1992 yılında tutuklanan ve 2002 yılında çeşitli cezalara çaprtırılan başvurucuların tutukluluk ve yargılama süresinin uzunluğu gerekçeleriyle yaptıkları başvuruda Mahkeme 5. ve 6. maddelerin ihlale dildiğini belirterek başvuruculara toplam 12.000 Euro manevi tazminat ve 2.000 Euro yargılama giderinin ödenmesine hükmetti.

Salihoğlu v. Türkiye (no. 1606/03) davasında, yasaklanmış yayın bulundurduğu gerekçesiyle yargılanan başvurucunun para cezasına çaptırılması üzerine yapılan başvuruda Mahkeme duruşmasız yargılama yapıldığı gerekçesiyle 6. maddenin ve suçun hukuken öngörülemez olduğu gerekçesiyle 10. maddenin ihlal edildiğini belirterek başvurucuya 1.000 Euro manevi tazminat ödenemsine hükmetti.

Saygılı ve Falakaoğlu v. Türkiye (no. 39457/03) davasında, günlük bir gazetenin sahibi ve editörü olan başvurucuların 2001 yılında yayınlanan bir yazı nedeniyle para cezasına çarptırılması ve süreli olarak yayın yasağı getirilmesi üzerine yapılan başvuruda Mahkeme 10. maddenin ihlal edildiğine karar verdi ve başvuruculara toplam 3996 Euro maddi ve manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Unay v. Türkiye (no. 5290/02) davasında, 1998 yılında devletin bölünmez bütünlüğü aleyhine propaganda yapmak suçlamasıyla yargılanmaya başlanan ve 2001 yılında çıkarılan bir af kanunu ile yargılamanın 5 yıl süreyle ertelenmesi üzerine yapılan başvuruda Mahkeme 10. maddenin ihlal edildiğine karar verdi ve başvurucuya 1.500 Euro manevi tazminat ile 1.000 Euro yargılama giderinin ödenmesine hükmetti.

Uyan v. Türkiye (No. 2) (no. 15750/02) davasında, 2000 yılında cezaevinde bulunduğu sırada sağlık sorunları nedeniyle tedavi görebilmek amacıyla başka bir cezaevine naklini isteyen ancak istediği cezaevi yerine başka bir cezaevine nakledilen başvurucunun bu sırada kötü mauemel gördüğü gerekçesiyle yaptığı başvuruda Mahkeme 3. maddenin ihlal edildiğin ekarar verdi ve başvurucuya 5.000 Euro manevi tazminat ödenmesine hükmetti.

Senaş Servis Endüstrisi A.Ş. v. Türkiye (no. 19520/02) davasında kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle 1 No’lu Ek Protokol’ün 1. maddesinin ihlale dildiğine karar verildi.

Mahmut ve Zülfü v. Türkiye (no. 19895/03 ve 21302/03) davasında yargılama süresinin uzunluğu gerekçesiyle 6. maddenin ihlal edildiğine karar verildi.

Ayıc v. Türkiye (no. 10467/02) davasında, davasında yargılama süresinin uzunluğu ve bu duruma karşı etkili bir başvuru yolu öngörülmediği gerekçeleriyle 6. ve 13. maddelerin ihlal edildiğine karar verildi.